Kovas kvailo – pastaba banko pareigūnams ir vadovams, ir į fdic

parašė , 2014-02-21 09:20

Kartais, kai kurie daiktai tik turi pasakyti. Ir aš, būdamas ant apimtų sielvarto komercinių nekilnojamojo turto paskolos treniruočių fronto linijos, pasirodau priverstas pasakyti tai.

Yra bėdos planuotai. Fundamentali skaičiavimo klaida yra daroma, siųsdama bankininkus, aukštesnieji karininkai, vadovai, vargino vertingo dalyko patarėjus, ypatingus vertingo dalyko komitetus, ir jų atitinkamus teisininkus, žemyn neteisingas kelias.

Apkaltinkite tai Wall Street. Apkaltinkite tai FDIC. Apkaltinkite tai reguliuotojais apskritai. Valdovas žino, kad mes kaltinome tai blogais nekilnojamojo turto supirkėjais, investitoriais ir paskolos gavėjais tam visam ekonominis žemyn ciklas.
Mes esame bankininkai. Grynas širdies gilumoje. Amerikiečių svajonės saugotojai. Tiekėjai kuro, kuris valdo mūsų ekonomiką. [Neimkite į galvą, kad degalų bakas sprogo prieš kelis metus.] Mes esame teisingas. Mes esame stiprus.

Probleminiai vertingi dalykai [mes mėgstame pavadinti juos "Ypatingais"]: prekybos centrai, įstaigos pastatai, pramoninės ypatybės, vyresni namai socialiai remtiniems žmonėms, multišeima ir bendros nuosavybės projektai, ir kitas tikras turtas, kuris tarnauja kaip įkeistas turtas mūsų paskoloms.

Paskolos gavėjas pasakė, kad vertingas dalykas buvo vertas $20 milijonų. Šiandien tai verta vos $10 milijonų, jei net tai. Mus turbūt apgaudinėjo!

Mūsų laiduotojai davė asmenines finansines ataskaitas, atspindinčias gryną $15 milijonų vertę, kai jie gavo savo paskolą. Šiandien, jie tvirtina būti, sulūžo. Jie yra blogi vagys, kurie turi slėpti jų lobius nuo kranto, ar jų nugaros jarduose. [Oh laukia. Mes pašalinome ant jų nugaros jardų – tai turi būti jų čiužiniuose!] Kur dar tai galbūt nuėjo?!!! Neimkite į galvą, kad tai susidėjo iš teisingumo palūkanų dėl komercinių nekilnojamojo turto įvykių, su pajamomis nuo visiškai užimtų centrų, kurių vertės staiga krito, ar buvo prarastos teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavime kitiems.

Jie pažadėjo atsiskaityti su mumis, išparduodami jų bendros nuosavybės projektą po 36 mėnesių. Tai buvo prieš šešerius metus. Melagiai… Melagiai! Jų šnopavimas turi tikrai būti ugnyje!

Taip dabar, čia mes esame. Mes turime didžiulį neįvykdytų įsipareigojimų paskolų skaičių. Mes esame Probleminiame Banko Sąraše. [To neturi pavadinti "Ypatingu" Banko Sąrašu?] Mes esame vienas iš FDIC problemos bankų. Ar, galbūt, mes esame "laimingas" perėmėjo bankas – su praradimo pasidalinimo susitarimu su FDIC.

Mes turime "Ypatingų Vertingų dalykų valties naštą". Ką mes darome dabar?

Vienas pasirinkimas turėtų padaryti geriausią iš blogos situacijos. Pripažinkite virtualų įsitikinimą, daugeliu atvejų, kad paskola ketina būti praradimo priežastis. Atskirkite nuo kaltės žaidimo. Panaudokite apdairią komercinę verslo nuojautą ir pažengusį komercinį sumanumą, kad analizuotumėte situaciją ir imtumėtės priemonių, kad pasveiktumėte tiek daug, kiek mes protingai galime nuo šitų probleminių paskolų. Elkitės kaip apdairūs bankininkai. Persekiokite paskolos treniruotės tikslą, paskelbtą mūsų bankininkystės prižiūrėtojų jų jungtiniame Politikos Tvirtinime apie Apdairias Komercines Nekilnojamojo turto Paskolos Treniruotes, išleistas 2009 m. spalio 30-ąją (pasiekiamas ant FDIC žiniatinklio svetainės): "Paskolos treniruotės rengimai turi būti suprojektuoti, kad padėtų garantuoti, kad įstaiga maksimizuoja savo atgavimo potencialą."

Yra nauja mintis. Imkitės priemonių suprojektuotas, kad MAKSIMIZUOTUMĖTE ATGAVIMO POTENCIALĄ. Kas jūs manote kad priemonė?

Jūs manote, kad priemonė, uždedanti akidangčius, skelbdama kiekvieną finansinių įsipareigojimų nevykdymą, ir kvailai versdama kiekvieną vaistą, apsirūpino mūsų paskolos dokumentuose? Pastumdami nekilnojamojo turto įkeistą turtą į patikėtinio teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavimo pardavinėjimą ar šerifo pardavinėjimą, net kai kiti potencialūs pirkėjai išreiškė konkrečias palūkanas dėl pirkimo turto "įprastame kurse verslo" pirkimo sandorio žymiai daugiau, negu mes galime protingai laukti į suprastą priverstiniame pardavinėjime? Persekiojantys laiduotojai, be kompromiso, prie į bankrotą efektyviai jų prievartos (kuris gali dažnai būti likvidavimu "be vertingų dalykų", iš kurio mes neatgausime nieko), užuot besiderėjęs su laiduotoju paleidimui garantijos vietoj bendradarbiavimo gavime maksimaliai galimos kainos įkeisto turto – ar net saikingo užmokesčio iš fondų, kuriuos laiduotojas gali sugebėti pasiskolinti nuo draugų ar šeimos, kad išvengtų bankroto – ir kuriuos mes niekada negausime, jei laiduotojas turi registruoti bankrotą?

Daugelį metų aš atstovavau bankams, banko akcininkai (kontroliuojančios bendrovės akcininkai), aukštesnieji karininkai ir vadovai. Tame žemyn ciklas, mano centras pirmiausiai atstovavo nuliūdintiems paskolos gavėjams ir laiduotojams, bet aš gaunu tai. Aš buvau ant kiekvienos pusės. Jie nėra tik nenaudingos paskolos. Daugiau negu keli, jie yra nenaudingos paskolos, grasinančios nuimti banką. Su tuo, yra pavojus, kad FDIC paskui iškels bylą aukštesniesiems karininkams ir vadovams, ir kažkoks apgaubia jų teisininkus ir patarėjus, siekdamas paskirti asmeninę atsakomybę už neišmintingas paskolas ar nepasisekimą tinkamai valdyti paskolos pavojus ar nepasisekimą žengti tinkamuose žingsniuose, kad maksimizuotų atgavimą.

Kitais atvejais, bankas jau nepasisekė, ir centras yra ant reikalavimo paskolų keliu, kuris laikosi mūsų pareigos į FDIC, kad sušvelnintų praradimą FDIC draudimo fondui, ir įgalintų mus įgyti naudą praradimo pasidalinimo rengimų su FDIC.

Kiekvienu atveju, sprendimų priėmimas yra dažnai pavėsinamas FDIC kritikos baimės. Galbūt kontrintuityviai, tai gali privesti prie komerciškai nepateisinamų sprendimų, įkurtų simpleminded ar suklaidintu supratimu to, dėl ko FDIC yra sudomintas. Dažniau, aš patiriu bankininkus, aukštesnieji karininkai, vadovai, vargino vertingo dalyko patarėjus, ypatingus vertingo dalyko komitetus, ir jų atitinkamus teisininkus, priimdami vertingo dalyko atgavimo sprendimus tiksliai prieš FDIC direktyvą MAKSIMIZUOTI ATGAVIMĄ finansų įstaigoms.

Aš neseniai turėjau banko teisininkus sakyti man (kadangi aš pasiūliau paskolos treniruotes/sprendimus paskolos gavėjams ir laiduotojams), kad:

1. Bankui būtų geriau parduoti įkeistą turtą per patikėtinio teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavimo pardavinėjimą ir suprasti net tiktai $5 milijonus į $6 milijonus vietoj $9,5 milijonų, pasiūlytų sudominto nepriklausomo pirkėjo, siekiančio "įprasto kurso verslo" pardavinėjimo – iš baimės banko, " kritikuoto FDIC" už pardavimą įkeisto turto sutinkamai su "privačiu pardavinėjimu" vietoj viešo pardavinėjimo. [Bankas įsigijo paskolą sutinkamai su praneštu 90/10 praradimo pasidalinimo susitarimu su FDIC – Klausimas. Tai yra metodas, kurį bankas naudotų, kad maksimizuotų jo atgavimą, jei bankas stovėtų, kad iškęstų 100 % praradimo? Yra tai truputėlį lošimo su kitais žmonėmis [FDIC’s] pinigai?]

2. Bankui būtų geriau aktyviai ginčyti teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavimą ir garantijos veiksmą [prieš faktiškai nemokų laiduotoją], su dviem kompanijomis advokatų, dviejose valstybėse, [rimtai didėjimas banko kainų ir išeikvojimas pasiekiamų paskolos gavėjo/laiduotojo išteklių] net nepaisant to, kad paskolos gavėjas norėjo visiškai bendradarbiauti su banku bendradarbiaujančio rinkodaros plano išradime parduoti turtą geriausia kaina, ar duoti veiksmą užuot teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavimo, ar susitarti dėl sutikimo teisės išpirkti įkaitinį raštą anuliavimo, [pasirinkimas būdamas bankas] vietoj garantijos paleidimo.

3. Bankui būtų geriau persekioti laiduotoją ir negauti nieko po laiduotojo asmeninio bankroto, negu tai bus bankui, kad priimtų užmokestį fondų, kuriuos laiduotojas sugebėtų rinkti, skolindamasis nuo draugų ir šeimos, todėl, kad bankrotas be atgavimo nuo laiduotojo bus "švaresnis", samprotaudamas, kad FDIC negalėjo kritikuoti banko to, kad, kad nebuvo persekioti laiduotojai.

Objektyviai, akivaizdus klausimas, kuriam turi užduoti yra – kaip yra bet kuris iš šitų kursų veiksmo, suprojektuoto, kad maksimizuotų atgavimą finansų įstaigai?

Tiesa yra, jie nėra. Nėra jokios objektyvios komercinės analizės, kuri gali pateisinti bet kurį iš šitų padėčių – bent jau ne konkrečiuose atvejuose, į kuriuos aš kreipiuosi, ir kuriam aš turiu asmenines žinias. Šitie sprendimai gali tiktai būti paaiškinti, objektyviai, kaip dūmai ir veidrodžio pastangos sukurti tikėtiną gynybą į kritiką iš FDIC.

Ir kokia kritika bando būti išvengta? Kritika prieš darbą tiksliai, ką šitie bankai, bankininkai ir jų teisininkai, iš tikrųjų, daro. Persekiojimas atgavimo strategijų, kurios nėra suprojektuotos, kad maksimizuotų atgavimą finansų įstaigai (ir išvengtų praradimo FDIC draudimo fondui).

Labai supaprastintame lygmenyje, aš gaunu tai. FDIC, kaip Telefono ragelis įvairiems nepavykusiems bankams, paėmė į bylos iškėlimą aukštesniesiems karininkams ir vadovams, ir kažkoks apgaubia jų teisininkus ir profesinius patarėjus, siekdamas paskirti asmeninę atsakomybę už blogą valdymą, esantį praradimo priežastis. Dažnai yra abejotinų paskolų draugams ar bičiuliams banko draugijai priklausančių žmonių, kurie buvo milijonų dolerių priežastis praradimo finansų įstaigai, ir galų gale FDIC draudimo fondui. [Niekas iš paskolų, paminėtų virš, nebuvo paskolos gavėjams/laiduotojams, kurie turėjo bet kokį ryšį su bet kokiu banko draugijai priklausančiu žmogumi.] Grįžtantis tvirtinimas, palaikant FDIC reikalavimą, kad šitie aukštesnieji karininkai, vadovai, teisininkai ir patarėjai turi būti asmeniškai atsakingi praradimui yra, kad jie sulaužė patikėtas pareigas, įsiskolintas įstaigai, nepajėgdami žengti tinkamuose žingsniuose, kad apsaugotų banką nuo praradimo, ir daugelyje pavyzdžių "neįdėjo jokių pastangų, kad persekiotų laiduotojus."

Imdamas per daug supaprastintą šio tvirtinimo vaizdą, atrodo, aukštesniųjų karininkų, vadovų, teisininkų ir patarėjų didėjantis skaičius išvystė strategiją, kuri yra iš esmės tai: "Jei FDIC ketins tvirtinti kaip pagrindas asmeninei atsakomybei, kad "jokios pastangos nebuvo įdėtos, kad persekiotų laiduotojus," tada mes tik tiesiog NIEKADA neišlaisvinsime laiduotojo, ir visada persekiosime laiduotoją, kas beatsitiktų, net jei mes galėtume pagerinti ir maksimizuoti atgavimą bankui, spręsdami kompromisą, kuris apima paleidimą laiduotojo nuo asmeninės atsakomybės."

Atrodo, pagrindinis pateisinimas yra: "Jei aš turiu išsirinkti tarp banko [ar FDIC] prarandantis daugiau pinigų, ar mane būdamas potencialiai asmeniškai atsakingas tai, kad už, kad nebuvo persekiotas laiduotojas, aš ketinu apsaugoti mane patį kiekvieną kartą. Prakeikite laiduotoją – ir prakeikite banko balansą [ir prakeikite FDIC draudimo fondą]. Aš ketinu persekioti laiduotoją į žemės galus, tokiu būdu FDIC negali niekada teigti nusiskundime, kad aš "neįdėjau jokių pastangų, kad persekiočiau laiduotoją."

Į nekritišką akį, gali atrodyti, šis metodas turi kažkokią prasmę. Pripažinkite, tačiau, kad teisinė teorija, sudaranti FDIC tvirtinimo pagrindą asmeninės atsakomybės už nepasisekimą persekioti laiduotoją, yra, kad šitie bylos tikslai sulaužė savo patikėtą pareigą finansų įstaigai, nepajėgdami žengti tinkamuose žingsniuose, kad sušvelnintų praradimą ir maksimizuotų atgavimą. Tai yra gryniausia patikėtos pareigos pažeidimo forma paaukoti gyvybinius interesus banko – smukdant treniruotės planą, kuris maksimizuoja atgavimą – tik, tokiu būdu jūs galite galėti, kad pasakytumėte FDIC: "Bet aš persekiojau laiduotoją!"

Trimis aplinkybėmis aš apibūdinau virš – ir yra daugelio, dar daugelio tos pačios rūšies – kaip sudėtingas yra tai ketinantis būti FDIC, kad perdirbtų tvirtinimą palaikant asmeninę aukštesniųjų karininkų, vadovų, teisininkų ir patarėjų atsakomybę, kad jie sulaužė savo patikėtas pareigas sušvelninti praradimą ir maksimizuoti atgavimą, smukdydami gyvybingus treniruotės planus, kurie padarė tik tai.

Tai iš tikrųjų tapo "Kvailo kovu".

Įstatyminis būdas išvengti kritikos iš FDIC reguliuotojų, ir išvengti neapsaugojimo asmeninės atsakomybės už pažeidimą jūsų patikėtų pareigų jūsų finansų įstaigai (ir, po praradimo pasidalinimo rengimais, jūsų pareigos pažeidimui sušvelninti praradimą FDIC draudimo fondui) nuoširdžiai veikia apdairiame būde maksimizuoti atgavimą, ir tuo būdu sušvelninti praradimą.

Nėra jokios mechaninės formulės. Kiekviena paskola, ir kiekvienas treniruotės scenarijus, turi būti įvertinti įkurti jo tam tikromis aplinkybėmis. Tikslas, visada, turi būti, kad maksimizuotų atgavimą finansų įstaigai. Iš tikrųjų maksimizuokite atgavimą. Jūs negalite išvengti visų nuostolių, bet jūs galite sušvelninti praradimą, persekiodamas treniruotės planą, kuris, iš tikrųjų, yra objektyviai suprojektuotas, kad maksimizuotų atgavimą.

Mano metodas vardu apimtų sielvarto paskolos gavėjų ir laiduotojų paskolos treniruotėse rimtai apimtoms sielvarto paskoloms yra, ir visada būdavo, kad padėtų jums maksimizuoti jūsų atgavimą, vietoj jūsų išlaisvinantis paskolos gavėją ir/ar laiduotoją nuo tolimesnės atsakomybės taip bankrotas, ir finansinio žlugimo gali išvengti. Tai nėra graži aplinkybė kiekvienai partijai – bet apdairus bendradarbiavimas, kurį visi aplink duos geriausiam rezultatui visiems sudomintiems. Tai nėra nulinis sumos žaidimas. Praradimo laiduotojui maksimizavimas nėra tas pats daiktas kaip atgavimo bankui maksimizavimas. Pirma sėkmingų derybų taisyklė susitelkia ties nauda, kurią jūs gaunate, ne nauda, kurią kita partija gauna. Kodėl tai būtų blogai bankui, kad laiduotojas vengia užbaigto finansinio naikinimo? Tik padarykite tai, kas teisinga bankui. Laikykitės savo pareigos maksimizuoti atgavimą; nuoširdžiai maksimizuodamas jūsų atgavimą – ir judėjimas į kitą probleminę paskolą. Aš esu įsitikinęs, kad jūs turite daug.

Ačiū už klausymą, Kymn

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *